kv_bear (kv_bear) wrote,
kv_bear
kv_bear

По следам публикаций...

Оригинал взят у miguel_kud в По следам публикаций...
В обозримом будущем подумываю выложить размышления о внешней политике РФ, но это долго и трудно, а пока в качестве интеллектуальной разгрузки решил разобрать критику моей предыдущей работы «Жираф большой – ему видней?» (1, 2) старшим научным сотрудником отдела Украины Института стран СНГ Ю.Баранчиком. Статья его называется «О провокаторах и провокациях» (копия здесь, сокращённая версия на сайте самого автора ). На других сайтах автор охарактеризован как кандидат философских наук и исполнительный директор Института информационных войн, ранее работавший в привластных аналитических структурах. Сразу предупрежу, что, поскольку разбираемый материал носит, на мой взгляд, не слишком серьёзный характер, то и разбор его не будет насыщен глубокими и новыми идеями. Но за неимением другой критики, приходится разбирать ту, что в наличии.

Чтобы больше не возвращаться к теме, выскажу сначала пару слов о побочном направлении аргументации автора. Некоторую часть статьи занимают лингвистические изыскания, например, мой ник из Мигеля трижды переделан в Магуэля, один раз в Мукуэля и восемь – в Мугуэля, а «Куд» в «Куг». Похоже, в затулинском институте занимаемая должность зависит от того, сколькими способами сотрудник может исказить чьё-то имя: один раз – инженер, дважды – м.н.с., трижды – н.с., четырежды – с.н.с. Такими темпами Ю.Баранчик вскорости дорастёт до ведущего и главного научного сотрудника и заместит на посту директора самого Затулина. Есть, правда, и более произаичное объяснение, которое можно почерпнуть из известной статьи В.М.Полтеровича: коверканье имён – один из стандартных приёмов диффамации. Но мы, конечно, откинем это объяснение, не смея заподозрить Баранчика в такой гнусности.

Однако перейдём к существу критики. Моя работа охарактеризована Баранчиком как «грязный поток лжи, домыслов и вывернутых наизнанку фактов, полных ненависти к России». В подтверждение автор приводит некоторые цитаты из моей работы и свои возражения к ним. Разберём эти случаи по порядку.

1. В ответ на мои слова об отсутствии осознанной стратегии Кремля в украинском направлении, Баранчик говорит:

«Что ж, обвинение серьезное. Соответственно, и ответ должен быть серьезным. Может ли быть мой ответ серьезным для Магуэля? Нет, потому что Магуэль винтик американской пропагандистской системы, а я сам по себе. Такой ответ звездно-полосатой системе не интересен. Нужен ответ от другой, не менее серьезной системы. Пожалуйста, их есть у меня. Приведу мнение авторитетного «системного» эксперта, который камня на камне не оставляет от обвинений Магуэля в отсутствии у России долгосрочной стратегии по Украине. Знакомьтесь, Райнер Рупп, бывший разведчик (ГДР)»…

Далее следует цитата упомянутого немца, из которой Баранчик делает вывод:

«У России все последние четырнадцать лет была четкая линий по Украине, которую можно свести к нескольким ключевым тезисам. И эти пункты неукоснительно соблюдались Россией, несмотря на то, какое правительство было у власти на Украине. И эти правительства данные стратегические интересы России не нарушали». (Речь идёт о невступлении Украины в НАТО, неразмещении американских ракет и т.д.)

На самом же деле, всё не так. Во-первых, российское руководство все эти годы ставило перед собой намного больше целей на Украине, и вспомнить это нетрудно. Прежде всего, это казалось планов реинтеграции постсоветского пространства, в частности, возможности двойного гражданства России и Украины, вступления Украины в ЕЭП (планы 2004 года), затем – участия Украины в ТС. А сейчас Украина дискриминирует русский язык и небандеровские политические взгляды, отказалась от интеграции в ТС и подписала ассоциацию с ЕС, отвергла идеи России о федерализации Украины. Как видим, заявленных принципиальных целей Россия не достигла.

Почему не достигла? В том числе, потому, что все её попытки добиться этих целей напоминали беспринципные шарахания и не следовали продуманно и выверенной стратегической линии. Общая диспозиция для России на Украине за последние 14 лет явно ухудшилась, и прямо в тексте я объяснил, почему (в частности, стали явно хуже настроения новых поколений). Кроме того, в своём тексте я дал ссылку на свою работу четырёхлетней давности, где подробно разобрал вопрос о долгосрочной стратегии РФ, но Баранчик предпочёл её не заметить. Вместо этого он задним числом приписал России ту единственную цель, которая выполнена только потому, что эта позиция ещё не сдана.

2. Напомню, в моей работе высказывался тезис, что 21 февраля Майдан вышел из-под контроля (нарушил «конституционные рамки»), и именно последовавшее за этим бегство Януковича ненадолго парализовало украинскую государственность, дало России возможность вернуть себе Крым и спровоцировало восстание на Донбассе. Сценарий «конституционного» развития событий был бы для русских не лучше, потому что тогда бы паралича не случилось, и Янукович давил бы русское сопротивление до самого ухода в отставку. Баранчик отвечает на это, что, на самом деле, Майдан с самого начала был полностью подконтролен США, а соглашения от 21 февраля были специально сорваны, чтобы направить события по военному руслу.

Кто же прав? Лично мне непонятно, откуда у Баранчика такие сведения о планах американцев – ведь вряд ли ЦРУ делится с ним напрямую. Всё-таки, естественно предполагать, что американцы рациональны и не стали бы так «подставляться», временно обезглавливая украинскую государственность и давая России возможность забрать добрую половину республики, если не всю.

Впрочем, и это не самое главное. Мой тезис состоял в том, что вернуть Крым России удалось не в результате какой-то длительной стратегической игры, не по собственной инициативе, а потому, что сам Майдан создал для этого условия, которых, в принципе, не предвиделось на данном этапе. Из этого я делал вывод, что стратегии «отжима» Крыма у России не было, а была импровизация. Непродуманность и недальновидность которой (не самой по себе, а в сочетании с ничегонеделанием на Юго-востоке) стала теперь очевидной. (А то, что у Генштаба был многие годы заготовлен план быстрого «отжатия» Крыма, который и был реализован с учётом обстоятельств, ничего в этом плане не меняет. У него наверняка и план «отжатия» всей Украины томится в архивах, вот только не реализован. Просчитывать любые варианты военных действий – это нормально для любого Генштаба. У Генштаба Румынии и Польши точно такие же планы аннексии Крыма, Одессы, Киева, Смоленска в результате затяжной блокады или ковровой бомбежки, работа у них такая.)

И вот эта мысль от Баранчика ускользнула. Он фактически сам признал, что бегство Януковича и последующий паралич киевской власти не были результатом действий России и не могли ею подталкиваться, но не увидел, что признание это подтверждает мой тезис о том, что условием присоединения Крыма было уникальное стечение обстоятельств, непредсказуемое и сложившаеся по не зависящим от России причинам, а не гениальная геополитическая комбинация кремлёвских руководителей. Но и это уникальное стечение обстоятельств Кремль умудрился обернуть в поражение, позволил превратить историческое приобретение в ловушку. И это лишний раз подчеркивает ничтожество нынешней РФ на мировой арене: даже системно заинтересованный Китай и сильно зависимые вассалы не решились поддержать Кремль в крымском вопросе. Никакая возможная выгода, никакие расчеты не пересилили страха ответственности за стратегическое союзничество с Кремлем – всегда пугающим своей непоследовательностью, непредсказуемым в балансе интересов а значит всегда готовым предать, сподличать или просто свалять идиота ( и еще неизвестно, что хуже). Сегодняшнее оцепенение кремлёвских обитателей подтверждает это, как нельзя.

3. Далее разбирается следующая моя цитата (весьма, правда, воторостепенная): «Экономическая помощь, предоставленная Украине в декабре 2013 года, только продлила агонию режима Януковича ровно на те два месяца, которые требовались Майдану, чтобы легитимизироваться в глазах населения центральной Украины».

В ответ на неё Баранчик утверждает: «Экономическая помощь Януковичу предоставлялась не для агонии режима, а для того, чтобы на Украине не полыхнуло во время Олимпиады, чего опять-таки всячески добивались США».

Тут уже возникает вопрос не только о том, откуда у Баранчика данные о планах американцев, но и вопрос, откуда у Баранчика данные о планах Кремля. Путин поделился с Баранчиком размышлениями, что пусть, мол, на Украине начнётся война после Олимпиады, но не во время её? Как-то не верится. Более естественной кажется версия, что цели Кремля помощи примерно отвечали задекларированным целям стабилизации и помощи украинской экономике, «как бы хуже не вышло». Таким образом Кремль действительно хотел посодействовать «братскому» режиму Януковича устоять у власти, и не только до февраля, не хотел допустить прихода ко власти в Киеве более откровенных русофобов. Да, не вышло, как и с другими затеями.

4. Далее следует разбор очередной моей, как считает Баранчик, «лжи». Я пишу: «Попав под влияние Майдана и его иррациональных эмоций, Рада второпях проштамповала ряд демонстративно антирусских законов, убедивших Юго-восток в предстоящему ужасе – и «процесс пошёл».

Баранчик и отвечает: «Ни о каком влиянии Майдана и речи быть не может, ребята просто стали сами собой, убрав с себя и своей законотворческой деятельности хомут в виде ПР, и «глотнули своего воздуха свободы». Майдан здесь абсолютно не при чем — фашисты не могут стать более фашистами только потому, что на улице кричат «Зиг хайль» или «Слава Украине»».

Вообще, в данном случае мне непонятен эмоциональный подъём критика. Я бы просто не стал цепляться к такой мелочи, как мотивы демонстративно антирусских законов, – попала ли Рада под влияние Майдана или депутаты проголосовали по «зову сердца». Это абсолютно непринципиально для размышлений моей статьи, на этом деепричастном обороте вообще ничего в логике не завязано. Впрочем, даже и тут я считаю, что был прав. Большинство в Раде занимали Партия Регионов и КПУ, фракции их были составлены из людей довольно беспринципных и бесхребетных, которых сложно заподозрить в зоологической русофобии. Они проголосовали за антирусские законы именно потому, что попали под влияние Майдана, иначе законы не получили бы большинства. Об этом и речь. А депутаты от «Свободы» – те да, показали своё естество, но это не было новым фактором.

Ну а дальше Баранчик излагает своё видение «казуса Парасюка»:

«Взрыв на Майдане, снесший всю легитимную, подчеркиваю, политическую конструкцию бывшей Украины, был ответным ходом американцев по взлому российско-европейских договоренностей от 21 февраля. Т.е. это американцы не смогли найти правильный выход из ситуации, когда все решили без них. Они вышли из себя, потеряли лицо, продемонстрировали свою полную неспобность держать удар и стали совершать очередные ошибки, скрывая полное отсутствие стратегии. К вопросу о стратегии, кстати… Т.е. просто кинули все договаривающиеся стороны.

И вот в отместку за этот кидок <…> ВВП решил им показать, что с Россией и с ним лично так поступать уже нельзя, пойдет ответка. Вы привыкли нарушать договоренности? — Хорошо, мы покажем, что этого делать не стоит, после чего вежливо, тихо и спокойно отжал Крым, так заодно умыв американцев с их «Эшелоном», что они до сих пор очухаться не могут».


Это рассуждение, опять-таки, полагается на тайные сведения из Лэнгли и «Аквариума», а логика его мне непонятна. По версии Баранчика, когда Янукович капитулировал перед Майданом, согласившись на досрочные выборы (ясно, что они завершились бы победой радикальных националистов), это была совместная победа России и Европы над США. Мне это кажется неправдоподобным: Москва не хотела такой позорной капитуляции Януковича, а Европа не стала бы «выпендриваться» против воли США. Затем Баранчик пишет, что США «продемонстрировали неспособность держать удар»… Ну, вряд ли для Штатов какая-то бумажка, подписанная их же марионетками, бегавшими за указание в американское посольство, – «удар». Если прав Баранчик, что именно американцы спровоцировали бегство Януковича и начавшуюся войну, значит, они прекрасно все «удары» Кремля выдержали и своего добились. А вот чего добилась Россия, аннексировав Крым и ничего не сделав для развития успеха? Помимо «подвешенного» (из-за позиции почти всего мира) статуса Крыма, добилась полного поражения на идеологическом фронте на Украине, кроме свободных районов Донбасса. Контроль над территорией дал возможность Украине направить интерпретацию крымских событий на ней «в нужное русло»: кто контролирует территорию, тот контролирует идеологию. Уникальная возможность покончить с Украиной этой весной была упущена.

5. Вот следующая моя, по утверждению Баранчика, «ложь»: «Первоначальная эйфория от бескровного прекращения украинской оккупации полуострова уступила место нарастающему ужасу из-за того, что на остальной территории Украины всё будет совсем не так».

А вот ответ критика:

«Дурачок, кого кошмарить решил? Тех, кто прошел ужас бандитского Питера, когда за 1990-2001 гг. на окрестных кладбищах было прикопано приблизительно столько же бравых парняг, сколько Союз потерял в Афгане? Нет никакого ужаса… только трезвый расчет…»

Непонятно, какое отношение имеют бандитские разборки в Питере к нынешней массовой гибели невинных русских на Донбассе. Тут важно другое: говоря об ужасе от происходящего, я сказал правду, передав и своё настроение, и многих своих знакомых. Ложью это не является никак, сколько бы Баранчик ни бравировал бесстыдным цинизмом тех руководителей РФ, которых он защищает.

И на этом фоне стоит оценить критику Баранчиком той моей цитаты, в которой я усомнился в оптимальном использовании Кремлём фактора Януковича. Я пишу:

«И уже совершенно другой смысл приобретают, например, такие акции, как предоставление политического убежища беглому президенту Януковичу. Не напрасно московские политологи заливались от восторга мудростью Путина, заполучившего в свои руки такой «козырь». Его можно было использовать по-всякому.

Однако, как мы знаем, ничего этого сделано не было. И тут возникает вопрос: а зачем вообще было предоставлено убежище Януковичу, раз никто в Кремле не собирался его использовать в качестве законного президента? Если бы его замучила толпа на Майдане, как Каддафи, а потом выложила на обозрение в местном овощехранилище, пользы от Януковича сопротивлению и России было бы намного больше!»


А Баранчик отвечает:

Вот они европейско-американские подходы — замучить как Каддафи! Браво, так проговориться мало кто может, может только тот, кто …

В том-то и дело, что мы – не американцы. И Москва не стала выкручивать руки струсившему Януковичу, позволив ему сохранить лицо и уйти в тень. Конечно, это не должно затенять того факта, что Янукович серьезно лично виноват как в смертях на Майдане, так и в тех смертях, что сейчас происходят на юго-востоке. Он несет ответственность и за Одессу и т.д. По хорошему, его надо было бы судить. Но судить пока некому – нет того государства Украина, которого он был президентом.


Итак, массовая гибель русских Донбасса – это похвальный трезвый расчёт, а спасение бесхребетного предателя, обрекшего их на гибель, – важнейшая гуманитарная миссия. Выходит, чем хуже человеческий материал, тем важнее для Кремля и Баранчика его сохранение. Рыбак рыбака видит издалека.

6. Следующая моя цитата, охарактеризованная Баранчиком как ложь:

«Россия упустила шанс быстрого продвижения на Юго-восток как руками местного населения, в ходе массовых протестов и революций шарповского типа, так и путём бескровного ввода своих вооружённых сил».

Вот что Баранчик отвечает:

Россия не могла упустить этот шанс, т.к. она не ставила себе такой цели — ни быстрого продвижения на юго-восток, ни ввода войск на территорию Украины, т.к. это именно то, чего желали и желают США, чтобы заманить Россию в капкан. Поэтому не надо выдавать цели России за цели США, навязывать их общественному мнению, а потом ругать руководство России за то, что оно не поддалось на эти глупые попытки интеллектуального управления.

Я думаю, мой критик в данном случае продемонстрировал непонимание значения слова «упустить». Например, кто-то говорит Баранчику: «Вы упустили прекрасную возможность промолчать». А он отвечает: «Вы лжёте, потому что молчать я не собирался!».

Что же касается рассуждений Баранчика, будто Россию заманивали на Украине в капкан (они затем повторяются в седьмой цитате), то именно они ничем не обоснованы. Я уже много раз писал, да и вернусь как-нибудь к этой теме: страшилки о будто бы партизанской борьбе, которая ждала бы Россию в случае своевременного ввода войск на Юго-восток, высосаны из пальца. Американцам нужно, чтобы Россия не вмешивалась и сдавала русских без боя. Если бы им было нужно, чтобы Россия вошла на Украину, она бы поручила хунте организовать атаку на Крым.

8. Далее я пишу: «Российское руководство не решилось не только на ввод войск, но даже на малейшую организационную, финансовую, материальную поддержку русского Сопротивления».

Баранчик и отвечает:

«Ню-ню… Подробно отвечать не буду, но всякий, кто в курсе истории Стрелка и Бородая, тот четко понимает и видит результаты этой самоинициативы».

А почему бы не взять и не рассказать? Если Баранчику напрямую рассказывают секретные планы ЦРУ и Кремля в отношении Украины, а он их излагает в Интернете, то что изменится от рассказа им «истории Стрелка и Бородая»?

В который раз убеждаюсь, что основная масса «политологов-аналитиков» что в Москве, что в Киеве – простые обыватели, особой информацией не владеющие и за новостями из разных источников не следящие, никакой теории не обученные, но зато обожающие перепевать друг за другом байки, услышанные на околоэлитных тусовках.

9. Я пишу о возможных действиях России в начале весны:

«Можно было вводить войска, не встречая сопротивления украинской армии, можно было высылать спецотряды, чтобы помогать местному населению в захвате и последующей охране административных зданий и охране, что позволило бы быстро провести «симметричную» Майдану революцию».

Ответ Баранчика:

Ха-ха-ха, три раза. Конечно, если бы мы были одни на планете, то так бы и произошло. Но как только Россия вводит войска, США тут же отрезают от нее Европу. Т.е. почему Россия не вводит войска? — Да, просто потому, что поле битвы — это не Украина, а Европа, из-за нее сейчас ломаются копья и гибнут наши русские братья в Новороссии. Почему гибнут сотни? Чтобы не погибли миллионы. Да, жестоко. Но кто толкает мир по этому пути лжи, насилия и террора? Кто развязал за последние 50 лет более 100 военных конфликтов в мире? Россия? Нет, американский фашизм.
Соответственно, Москва не дожидалась ответного «сильного хода» хунты, США и Европы, т.к. ее ходы идут в совсем другом, не украинском политическом пространстве, а Мугуэль притворяется, что этого не видит.


10. А с другой стороны, в ответ на мою цитату

«Возвращение Крыма стало походить на пресловутый бросок российских миротворцев из Боснии в Приштину: эффектности много, эффекта никакого. Популярность у внутренних ура-патриотов подняли, но это только затушёвывает стратегическое поражение».

Баранчик пишет:

Очередные хотелки. Если бы Россия не взяла Крым, сейчас бы в Севастополе уже стоял флот НАТО, и Россия была бы фактически выдавлена с Черного моря. Поэтому стратегическое поражение потерпели как раз таки США, которые сейчас в Черном море находятся на правах гостя, а не хозяина, при том гостю уже показали, что будет с его корабликами, если не будут вести себя правильно. Как четко Мугуэль показывает то, что больше всего задело его хозяев — «стратегическое поражение», «Россия — изолирована» «Путин — политический изгой», «Россия — региональная держава»… Чувствуете стилистику? Как говорится, таким бы чемоданом да медку б… Злоба бессилия некогда не была хорошим ни советчиком, ни попутчиком. Но сатанинских сил это не касается, т.к. именно злоба их подкармливает, Мугуэль об этом знает гораздо лучше меня…

Мне одному кажется, между пунктами 9 и 10 у Баранчика противоречие? Если в Крым войска были введены для того, чтобы он не достался американцам, то почему по тем же основаниям не были введены войска на Юго-восток бывшей Украины? С другой стороны, если поле битвы – вся Европа и нельзя было давать американцам повод отрезать от неё Россию, то зачем было вводить войска в какой-то Крым?

12. Ну, а в ответ на мою цитату

«Просто у российского руководства не хватило стратегической мудрости вовремя развить тактический успех. Чуток продвинулись – и уселись довольные. В результате стратегическая инициатива снова отошла противнику».

Баранчик поясняет:

«Ага, счас. Забористая трава у Мугуэля… Евросоюз уже предлагает разрешить «Южный поток» только за то, чтобы Москва признала хунту… а что будет ближе к осени? Ближе к осени Евросоюз еще не то запоет…».

На самом же деле, Москва признала хунту, а Южный Поток в любой момент могут обложить любыми дополнительными условиями, снижающими доходы России. Это победа, что ли?

Наконец, переходя к выводам, Баранчик пишет:

«Почему всю эту муть пишет Мугуэль? Почему нагромождает всю эту кучу ложных фактов? Ответ очень прост. Во-первых, в рамках информационной войны нанести урон пророссийским интеллектуалам, поставив перед ними ряд вопросов, на которые они якобы не смогут ответить, тем самым, подчеркнуть свое интеллектуальное превосходство.

Не удалось, как мы показали, текст насквозь ложный и лживый, если начать его разбирать аргумент за аргументом, пропозициональную функцию за пропозициональной функцией — что только не позволяет делать с текстом аппарат классической теории философии языка, помноженный за знания НЛП и феноменологии языка…»
.

Что автор мастерски владеет разными теориями, подчёркнуто и выше:

«Как видите, первый подраздел Мугуэля Куга целиком и полностью не то, чтобы ошибочен, нет. У него совсем другие цели. Он пытается заложить ложные цели и манипулировать нашим мышлением, вытесняя из него истинные объекты. Так Мукуэль? Поговорим о природе ложных объектов и значениях истинности в творчестве Людвига Вигенштейна и Готлоба Фреге? Или о различии языковых игр раннего и позднего Витгенштейна? Хайдеггера? Гадамера? Деррида? Барта? Соссюра? Или о проблеме порождения высказывания Гюстава Гийома? А о природе идеальных объектов у Выготского? Слабо? Конечно, слабо, раз передергиваешь через раз... недоучил матчасть...».

Честно скажу, мне действительно слабо. Я не пойму, при чём тут Деррида и Витгенштейн к вполне осязаемым, «прощупываемым» фактам, относящимся к российской стратегии на Украине, как и при чём тут могилы питерских «братков» к убийствам на Донбассе. Конечно, тут есть и прозаическое объяснение: перечисляя, похоже, всех известных ему философов XX века, Баранчик просто образованность свою хочет показать, надувает щёки и распускает хвост веером, чтобы никто не смел выступать с критикой позиции Кремля и предлагать подходы, отличные от мантр проплаченной привластной аналитики, заглядывающей в рот хозяину и умело оправдывающей задним числом любую подлость, любое паскудство. Но мы, конечно же, не смеем заподозрить Баранчика в очередной гнусности, и раз так, вопрос об истинных причинах его выступления остаётся открытым…

* * *

Что же означает текущее развитие событий? Заканчивается ли историческое время России? Вступает ли русский этнос в фазу обскурации? Мне кажется, пока что мы стоим на развилке. Дальнейшее развитие событий не предопределено.

Во-первых, ещё остаётся надежда на полномасштабное военное вмешательство России с целью защитить русский народ. Но даже если этого не произойдёт и «партия войны» во властных структурах будет побеждена «партией предательства», нельзя говорить, что всё потеряно. Спасение возможно, но надо просто избавиться от иллюзий и перестать считать, что это спасение возможно в условиях тиши да глади, а не через трагический переход. Какие сценарии спасения возможны в обозримом будущем? Ни в коем случае не претендуя на прогнозирование, попробуем описать относительно благоприятные варианты развития событий (одни из многих), не ведущие к гибели России.

Да, происходящая сейчас тотальная сдача Новороссии предвещает катастрофу для оставшейся России. Уже пошли «предъявы» за Крым. Если только «партия войны» в Кремле не победит «партию предательства», то путинский режим поможет Украине поскорее задавить Донбасс. После восстановления военного контроля Украины над ним, когда уже вмешательство России перестанет быть возможным, начнутся наступление на РФ, теракты в Крыму и санкции против российской экономики. То ли на фоне, то ли после фактически идущей сдачи Крыма и Калининграда возникнут мини-майданы по всей России, часто под патриотическими лозунгами, которые сметут существующее государство и с большой вероятностью приведут к власти другую безответственную политическую силу, со столь же самоубийственной для России программой, как и путинизм. Это может быть и классический ельцинистский псевдолиберализм, и национал-уменьшительство (программа чисто русского государства без кавказских окраин), и, напротив, максимальное растворение русских в непонятной империи, объединённой социальными лозунгами, и левацкое безумие по восстановлению военного коммунизма.

Что будет после этого? Остаётся ли у России надежда на спасение?

На мой взгляд, оптимальным выходом в нынешних условиях был бы военный переворот уже сейчас с жёсткой зачисткой постъельцинской элиты, разгром украинского государства, воссоединение русских земель и возрождение страны в расширенном составе.

Пока что таких тенденций в армии, к сожалению, не видно. Скорее всего, даже после сокрушительного поражения на Украине Кремль будет изображать патриотизм и мудрую стратегию, которая будто бы приведёт страну к победе.

Когда несостоятельность режима станет очевидна всем, его снесут, как снесли режим Милошевича, но нового адекватного порядка это не принесёт ввиду отсутствия широкого общественного понимания стоящих перед Россией проблем. И в условиях паралича государства возможно начало гражданской войны с предсказуемым разделом – между русскими и эрэфянами. Правда, в отличие от Украины, исход её не предопределён, потому что госаппарат на местах вполне может стать на русскую сторону. (На Украине госаппарат, будучи украинским, был заинтересован в сохранении украинского государства, поэтому и работал на хунту. В России же госаппарат нацелен на сохранение России.) И если победят русские, то тот военачальник и то движение, которые займут Москву и восстановят страну, сформирует её курс на обозримое будущее.

Какой будет новая Россия? Я думаю, что это будет Россия старая, настоящая. Очень хорошо проговорился разбираемый нами Баранчик в своём опусе. Писал он свой труд 12 июня, вот и гордится: «Сегодня праздник России, так поработаем во славу России!»

Баранчик написал то, что думал. Его страна – это РФ или Эрэфия. Для неё праздник – день, в который в 1990 году было объявлено желание сбросить окраины, а в 1991 году избран президентом ЕБН. Как сообщил несколько лет тогдашний её президент Д.Медведев, этой двадцать лет. Не тысяча, а двадцать.

И это раскрывает происходящее. В конце 80-х на экраны вышел британский фильм «Как преуспеть в рекламе». У героя картины на плече появился фурункул, который всё рос, приобрёл черты лица самого героя, наконец, завладев рукой, засунул настоящую голову в тело и сам занял её место. Эрэфяния – это не Россия, а такой прыщ на теле России настоящей. Как и украинское государство – прыщ, только ещё более гнусный.

Удастся ли России избавиться от этих фурункулов, покажет будущее.

Tags: Украина-Россия, анализ, итоги, обстановка, уроки февраля
Subscribe

  • Выборы в Украине 2019

    Ходил на выборы, по сравнению с 2014 годом народа в разы больше. Провёл в течение часа небольшой опрос 100 человек (173 участок, г. Харьков):…

  • Бухло для Петьки

    Оригинал взят у cmpou в Бухло для Петьки Государственное управление делами , которое обслуживает президента Украины, в 2015 году…

  • Химически чистая перемога

    Оригинал взят у yadocent в Химически чистая перемога Оригинал взят у tichler в Химически чистое зло. 1. Культ смерти вместо…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments